Вторая часть рассказа про многолетнее исследование мировых систем градостроительного образования. Реальное влияние выявленных различий определить не представляется возможным, но совершенно ясно, что различия глобальны. 4 типа профессиональной подготовки на примере 12 стран мира.
Краткое содержание первого этапа исследования.
Современный хаос градостроительных действий обуславливает неконтролируемый приток участников, риторика и личные характеристики которых не могут быть определены как профессионально-градостроительные. Наметившееся количественное и структурное противоречие между «градостроителями, получившими градостроительное образование» и «градостроителями, участвующими в осуществлении градостроительной деятельности» (мы уже писали об этом здесь) заставляет нас уточнять обстоятельства передачи профессиональной градостроительной культуры.
В этот раз #ГРАДОТОМИЯ заинтересовалась разностью базовых основ градостроительного мышления – того, что прививается на первых этапах становления профессионала – в ходе профессионального обучения. Сопоставление затруднено разнообразием форм и приемов передачи градостроительного знания в разных странах мира.
В результате проведенной аналитики была предложена условная схема сравнения (подробнее об этом в первой части рассказа — ссылка). 5 глобальных параметров: «самостоятельность», «институциональность», «многомодельность», «многоуровневость» и «регионообусловленность». Главная ценность выбранной схемы сравнения: с определенной долей упрощения можно считать, что обозначенные этапы развития каждого параметра проходятся всеми системами последовательно. То есть предложена схема поступательного эволюционного развития систем градостроительного образования.
Схема предложена общая для всех. В этом и «сила», и «слабость» сделанной модели: многое пришлось усреднить в интересах сопоставления всех со всеми.
В этот раз #ГРАДОТОМИЯ заинтересовалась разностью базовых основ градостроительного мышления – того, что прививается на первых этапах становления профессионала – в ходе профессионального обучения. Сопоставление затруднено разнообразием форм и приемов передачи градостроительного знания в разных странах мира.
В результате проведенной аналитики была предложена условная схема сравнения (подробнее об этом в первой части рассказа — ссылка). 5 глобальных параметров: «самостоятельность», «институциональность», «многомодельность», «многоуровневость» и «регионообусловленность». Главная ценность выбранной схемы сравнения: с определенной долей упрощения можно считать, что обозначенные этапы развития каждого параметра проходятся всеми системами последовательно. То есть предложена схема поступательного эволюционного развития систем градостроительного образования.
Схема предложена общая для всех. В этом и «сила», и «слабость» сделанной модели: многое пришлось усреднить в интересах сопоставления всех со всеми.
Что получилось
Условное обобщение всех имеющихся данных позволило свести информацию в общую таблицу.
Это сопоставление позволило «оконтурить» 4 условных модели «градостроителя», какими они формируются сегодня в различных национальных условиях:
- Тип 1: «профессионал со специализацией планировщика» — обладает очевидным количественным и организационным преимуществом, создание и развитие таких образовательных программ может носить массовый характер, поскольку рассматривается как часть базовой специализации архитектора (или — реже — инженера). Профессиональной культуры в градостроительстве фактически не существует, она «сливается» с профессиональной культурой смежных отраслей знания. Градостроитель такой подготовки компетентен в вопросах физического преобразования и благоустройства территории, нацелен на формирование городской застройки; преимущественно ориентируется на эстетические и объемно-планировочные аспекты формирования среды.
- Тип 2: «градостроитель» (в виде отдельной профессии) — компетентен в решении задач комплексной организации процесса градостроительного преобразования пространства; имеет знания в области нженерных и транспортных инфраструктур, преимущественно обязан иметь базовое архитектурное образование; очевидные положительные стороны — умеет проектировать, но испытывает трудности в коммуникации с не-архитектурным сообществом; имеет развитый художественный вкус, готов к решению сложных композиционно-ансамблевых задач.
- Тип 3: «градостроитель с определенной специализацией» (градостроитель-исследователь, градостроитель-проектировщик, градостроитель-планировщик и т.п.) — обычно имеет естественнонаучное образование в области социологии, экономики или географии; готов решать сложные инфраструктурные и сетевые задачи; градостроительная деятельность преимущественно сфокусирована на решении стратегических вопросов, концептуальной деятельности. В основе процесса формирования профессиональной культуры – самостоятельные факультеты и подразделения учебных заведений, специализированные профессиональные организации. В основе деятельности не проектирование, а стратегическое целеполагание, выстраивание диалога между интересантами, общественная деятельность.
- Тип 4: «градостроитель с определенной профессией (социолог, транспортник, дизайнер, инженер)» — может иметь образование разного типа; для подготовки этого типа градостроителя имеются целые учебные заведения, занятые только соместной подготовкой различных профессий в области градостроительства; сильная сторона этого типа — глубокая специализация и владение профессиональным градостроительным языком, позволяющим обеспечивать невероятно эффективную систему внедрения градостроительных решений; проблемный аспект — удаленность от навыков проектирования, недостаток художественной и творческой подготовки.
Таким образом, «градостроительство будущего» — понятие профессионально-собирательное. «Градостроитель» не определяется ни своей базовой профессией, ни набором навыков. Значит, ключ к пониманию «градостроителя» не связан напрямую ни с институтом одной профессии, ни с особенностями осуществления какого-то типа деятельности. Особое значение приобретёт нечто связующее, фундаментальное, что сможет объединить все это разнообразие социальных и личностных образов.
Проведённое исследование подтвердило, что вопросы передачи, хранения, обработки градостроительных знаний не рассматриваются в современном мире как исключительная принадлежность «профессиональных градостроительных школ». Имеется устойчивая тенденция к дополнению этих «базовых объектов» объектами дополнительного градостроительного образования, просветительскими проектами, разнообразными культурными инициативами. Нас в данном случае должен серьезно заинтересовать тот факт, что в таком ракурсе все рассматриваемые системы могут быть помещены на общую ось исторического развития, то есть имеют гораздо больше общего, чем это традиционно полагается.
Проведённое исследование подтвердило, что вопросы передачи, хранения, обработки градостроительных знаний не рассматриваются в современном мире как исключительная принадлежность «профессиональных градостроительных школ». Имеется устойчивая тенденция к дополнению этих «базовых объектов» объектами дополнительного градостроительного образования, просветительскими проектами, разнообразными культурными инициативами. Нас в данном случае должен серьезно заинтересовать тот факт, что в таком ракурсе все рассматриваемые системы могут быть помещены на общую ось исторического развития, то есть имеют гораздо больше общего, чем это традиционно полагается.
