Блог ГРАДОТОМИЯ: Градостроитель об урбанистике

Путеводитель магистра: как исследовать городскую среду не выходя из дома

2020-05-17 13:00 НАУКА ОБРАЗОВАНИЕ
Есть много причин, почему городская среда плохо поддается профессиональной аналитике. В том числе, из-за некоторого дефицита информации о том, как это делать. Систематизируем как, что и зачем можно анализировать, если приходится давать профессиональную оценку городской среде. Особенно, когда приходится полагаться только на карты, схемы и чужие мнения.
Мы обсудили трудности, с которыми сталкивается градостроительство в работе со средой отдельно. Кратко вспомним. Большинство имеющихся методик выявляют относительно стабильные характеристики среды, тогда как современные вопросы обычно связаны с пониманием конкретных быстропротекающих средовых процессов.

Изучение среды предполагает «увидеть чужими глазами чужую пространственную реальность» («умвельт» вам в помощь.). Градостроителей – чтобы под этим словом ни подразумевалось – этому пока не учат. Но мы заглянули в десяток отличных русскоязычных исследований и сделали подборку техник, которые (комбинируя опросы, сравнительный анализ, экспертные оценки и историографические техники) убедительно справляются с мониторингом различных аспектов развития среды. Посмотрим, что нам может предложить наука о градостроительстве. И оставим только то, что можно пробовать применить в режиме домашней аналитики.

Идея 1: поиск границ «сред»

Понятно, что среда обладает иными границами, чем архитектурно-планировочные объекты. Но где они пролегают?

  1. В работе Е.О.Трубецкова (ссылка) приводится методика для выявления конфигурации каркаса архитектурно-планировочной системы и ее пространственных границ. Методика основана на простом графо-аналитическом подходе с расчетом плотности функционирующих на территории объектов.
  2. У Крашенинникова А.В. находим также графо-аналитический подход, в котором условно поделённые пространственные участки подвергаются дополнительной проверке на реализуемые в них поведенческие стереотипы. Стабильность поведенческих реакций в сумме с планировочной компактностью участка позволяет выделить его как некоторую парцеллу среды.
  3. У М.Э.Хейдметса (ссылка) можно подглядеть идею «социально структурированных физических сред», элементами которых выступают единицы типа «мой двор»- «наш парк» — «мой район» и т.д. Выявляются границы на основании результатов интервью с жителями.

Идея 2: выявление участков среды с высокой художественной ценностью («дух места»)

С культурологической и архитектуроведческой точки зрения задача поиска мест, насыщенных памятниками сводится к покупке туристической карты. Однако, строго говоря, «высокохудожественная среда» и «застройка с высоким содержанием памятников» не синонимы. В отношении поиска «духа места» не безынтересными будут две техники:

  1. Техника «выявления комплексов, формирующих художественный образ места», предложенная С.Н. Кузьменко (2001 г., некоторые подробности в разделе Библиотека теоретика). Сама техника состоит из графо-аналитической фиксации «знаковых сооружений» (не обязательно памятников), влияющих на восприятие архитектурного пространства. Похоже на технику построения ментальной карты, но в более крупном масштабе. У Кузьменко пол-Новгорода таким образом сделано.
  2. Методы аксиологической топологии Ю.Г. Вешнинского в основном связаны с проведением интервью и анкетированием; особенности формулировки коротких вопросов («назовите самый любимый памятник и самый не любимый памятник в городе») и картографическое отображение полученных результатов, позволяют формировать карты предпочтений и декодировать зоны сгущения привлекательности. Работает это только в паре «любимые»/ «не любимые» или, например, «красивые»/«уродливые», но результаты очень наглядные.

Идея 3: среда как отрицательный фактор. Оценка негативных характеристик среды

Обычно словосочетание «окружающая среда» позитивно, но в профессиональной практике случаются задачи, связанные с необходимостью оценки негативных характеристик среды с целью их компенсации в проектных решениях. Обычно они связаны с природно-климатическими или рельефными обстоятельствами. Таких методик множество, в том числе:

  1. Методика выявления благоприятных/неблагоприятных участков среды для территорий на крутых склонах в условиях метеорологического дискомфорта (арх. А.М. Блайвас, 1972 г.). Рельефные условия местности сопоставляются с типом, этажностью, протяженностью объектов застройки. Расчет горизонтальной проекции тени позволяет определить зоны перегрева и затенения.
  2. Методика построения карт аэрационного режима (инж. Серебровский Ф.Л., 1985 г.) позволяет на основе совмещения расчетов трансформации воздушного потока и планировочных особенностей среды (высотности, типа планировок, уровень замкнутости) выявить зоны снижения ветрового дискомфорта.

Идея 4: определить ценность среды

Модная сегодня задача выявления «информационного поля архитектуры» какого-либо района или «код идентичности» – хороший пример того, как архитектура переосмысливается в градостроительном контексте. Потому что объемы застройки и составляющие их объекты – это про архитектуру, а синергия их совместной информационной ценности – это уже больше про градостроительство.

  1. Экспертно-квалиметрический метод Т.В. Вавилонской (2010 г., Санкт-Петербург-Самара) был разработан «в целях получения прагматичной картины ценности архитектурно-исторической среды». Несколько последовательных операций (выделение критериев ценности, установление эталонных значений, расчеты ценности исторической среды морфотипа) – и у вас в руках редкий аналитический инструмент для прогнозирования развития среды с прагматической точки зрения.
  2. Снова подсматриваем в работу С.Н. Кузьменко (2001 г., Москва, подробности в разделе Рукописи): анализ информационного поля предлагается проводить, используя натурные обследования крупных ансамблей, но не «по-объектно», а «по зонам» (зона цоколя/зона фасада/зона завершений) каждого ансамбля. Суммарные показатели по каждой зоне дополняются аналитическими обследованиями, позволяющими оценить семантическую ценность выявленных в натуре элементов.

Идея 5: оценка динамичности городской среды

Наиболее концептуализированная из всех рассмотренных задач. Среда редко учитывается на глобальных уровнях градостроительного планирования. По умолчанию мы как бы предполагаем, что при условии обеспечения хотя бы минимального набора качеств среда как-нибудь сама …сформируется. В целом так и есть. Среда сформируется в любом случае. Но есть «но» — среда не просто сформируется, она продолжит свое развитие из базового состояния, в котором она была до начала проектного вмешательства. Трудно себе представить условия, когда «не было вообще ничего» (от слова «абсолютно»). Что-то всегда есть. Пустыня или свалка – тоже среды. И если мы все снесем и построим заново, то среда не перестраивается как здание. Среда переформировывается из своего первоначального состояния в следующее. И вот для работы с этой подвижностью пригодятся:

  1. Методики из кандидатской диссертации А.Э. Гутнова (см. некоторые подробности). Он предлагал рассматривать пространственную систему как сумму «плазмы» (обобщенное название всего легко изменяемого в среде), «ткани» (обобщенное название среднеизменяемых объектов, в основном застройки) и «скелета» (базовой основы, трудноизменяемого каркаса среды). Гипотеза исследования такова – каждой системе свойственно определенное соотношение «плазмы»/ «ткани»/ «скелета». Препарируем рассматриваемую среду и оцениваем уровень изменчивости.
  2. Как сегодня представить себе среду, полагаясь лишь на ее застроенную часть? И.А. Крашенинников спустя почти 50 лет после А.Э. Гутнова фактически завершает начатую им работу, предлагая нам исследование «пористости» городской среды. ГРАДОТОМИЯ уже писала об этой диссертации, а сейчас смотрим только параметрическую методику для «определения пределов увеличения плотности фондов при соблюдении благоприятных условий проживания и экологического комфорта внешней среды». Гипотеза исследования основана на определении, к какой из групп пористости городской ткани относится ваш участок (открытая пористость, ячеистая пористость, контрастная пористость и сложноструктурированная пористость). Работаем на картографическом материале и планах участков.
P.S. Мы уже высказывались на счет того, что среда — это вообще не совсем про градостроительство. Внутренняя природа этого понятия связана органически с другими типами знаний. Отсюда — много трудностей. Во главе которых — крайняя ограниченность возможностей градостроителя, ведь актуальный «градостроительный» арсенал сводится к трем техникам:
Мнения. Среда осмысливается индивидуально и персонализируется, превращаясь в рассказах жителя в уникальное жизненно-духовно-материальное тело — оболочку частной жизни. Такая «среда-оболочка-процесса» исчезнет, убери из нее рассказчика: житель – ее центр, описание с элементами субъективной оценки – ее главный инструмент. Ввиду роста интереса ко всему индивидуально настроенному — может быть сбор мнений о среде это эффективный инструмент будущего, но сегодня нет моделей для его применения.

Сравнение. Зрительно воспринимаемые качества среды нескольких объектов сопоставляются между собой. Это традиционный прием урбанистики и он наглядно, правда не всегда корректно, позволяет связывать ход протекания некоторых социальных процессов с материальным контекстом, в которые эти процессы помещены. «Среда-как-контекст»: центр такого подхода – зритель и дело только за тем, как хорошо «зритель» находит прототипы для сравнения и насколько богат его аналитический аппарат.

Экспертная оценка. По сути это тоже «мнение со сравнением», но роль смотрящего выполняет эксперт. Предполагается, что квалификация эксперта позволяет ему увидеть больше, понять тоньше, распознать точнее.
Комбинация применения трех этих инструментов дает «ответ», но каков «вопрос»? Что замеряем, на основании какой гипотезы предполагаем, что зафиксированные внешние характеристики могут служить целям той оценки, которую проводим?
Трудность проведения обследования среды состоит в правильной формулировке гипотезы обследования. Сначала – размышления, потом гипотеза, в результате – обследование. Обследование, идущее в начале исследования – это экскурсия на местности. Тот, кто хочет научиться мониторингу среды, должен учиться именно формулировке грамотных вопросов в отношении среды, постановке гипотез.

Наконец, проблема профессионального абстрагирования. Градостроительство должно работать со средой как с объектом или предметом с позиции профессиональной идентификации. «Градостроитель» обязан исключить влияние внутреннего-Я (своего «жителя» и «зрителя») и увидеть создаваемую им среду как узел поведенческих реакций и оценок, но не личных, а тех, ради кого среда и создается.

А ведь есть еще отсутствие методических наработок и каких-либо обучающих схем для получения навыка профессионального абстрагирования. Традиционно осуществляемая в профессии социальная обезличенность не предполагает оценку «чего-либо» с «чьей-либо позиции», отсутствует навык «субъективного оценивая» объекта.
КОММЕНТАРИИ С ПРЕДЫДУЩЕЙ ВЕРСИИ САЙТА:

Вячеслав Барышев 13 июл. 2020 г.
Добрый день! Вами не указаны методы пространственного анализа и статистических методов, аналитики, прогнозирования, медоты геоинформационного анализа, к примеру работы Б. Хиллера?


Natalia Zheblienok 13 июл. 2020 г.
Вячеслав, спасибо за ваше уточнение. Оно справедливо. Не упомянула иностранные методики, проигнорировала архитектурные практики, ни слова нет про прогноз и статистику.
Отвечаю. В данном тексте была попытка собрать отечественный (и частично - сегодняшний) опыт изучения среды с позиции градостроительства. Это во-первых.
Во-вторых, Bill Hillier все-таки, на мой взгляд, субъективно - тяготеет к исследованию архитектурных объектов и их комплексов и его подход к среде построен через внимание к качеству архитектуры. Хейдметс, оба Крашенинникова, Вешнинский - это в большей степени про градостроительное, явные попытки работать со средой не как с целью, а как с инструментом.
В-третьих, прогнозирование, геоинформационные и статистические методы - опять же, субъективно - кажутся менее продуктивными в решении средовых задач на уровне конкретного микрорайона, блока, пространственной системы обитания ограниченного количества людей. Магистрам часто надо решать нетривиальные задачи в отношении относительно небольшого пространственного объекта. Цель поста - рассказать, что в диссертациях часто скрываются техники, методы, ориентиры для выстраивания своей исследовательской стратегии.


Вячеслав Барышев 13 июл. 2020 г.
Спасибо за ответ, теория Хиллера активно развивается и признана во всем мире, как эффективный инструмент для построения модели и анализа пространства. А сейчас в практике с субъективной оценкой разного рода нам даже аппилировать нечем к девелопменту, это расстраивает. На примере Москвы придумали людоедский временные нормы, взяли под козырек, исполняйте и где тут наука?

И последние тенденции в разработке т.н. "Градостроительных роботов". Архитектор через 10-15 лет, это прежде всего математик, совершенно согласен с Д. Чубриком. И это нужно учиться делать уже сейчас, чем ведущие школы заняты (Веймарт, ETH Zurich, MIT и другие). http://bim2b.ru/bimobzor-246-26-proektirovshchik-programmist


Natalia Zheblienok 17 июл. 2020 г.
Словосочетание «градостроительные роботы» очень интересно!

Несмотря на то, что ГРАДОТОМИЯ полностью посвящена только вопросам развития градостроительства - и соответственно, затрагивает только проблемы образования градостроительного - дискуссии о проблемах и перспективах архитектурного образования нам не чужды. У нас есть редкий текст интервью с Марком Мееровичем https://www.gradotomia.com/post/interviewmeerovich - он говорил о многообразии моделей архитектора в будущем. Полностью поддерживаем эти размышления.


Вячеслав Барышев 17 июл. 2020 г.
Спасибо за ссылку на интервью, в целом полностью согласен. Статья датирована 2011 годом, если автор указывал на некоторую неопределенность, то сейчас этого уже нет, многое стало ясно. Корме вопроса взаимодействия "Заказчик" - "Архитектор".

А "Роботы", они есть и прекрасно работают, с каждым годом их функционал и качество будет только расти, у них "Роботов" очень большой потенциал и архитекторам важно не упустить эту возможность, так как это сугубо наш вопрос.