Книга, с которой началось российское градоведение

ГЛАВНОЕ: применение уникального «синтетического» подхода к проблеме изучения города и различных аспектов его функционирования. Редкая (для русских публикаций) попытка синтезировать утилитарно-коммунальные аспекты рассмотрения города, его эстетику, духовно-культурологический контекст и, одновременно с этим, рассмотреть его «бренд», особенности формирования его «имиджа». Высокий теоретический статус этой книге придает не то, что рассматривается, а то, как это сделано: сведение в единую концепцию никогда ранее несводимых вместе компонентов (психология населения, образ городских пространств, функции города) позволило отобразить портрет «города».

АВТОР: Николай Павлович Анциферов — известный в среде социологов и философов ученый, участвовал в краеведческих инициативах – например, в работе Центрального бюро краеведения, разработал ряд методик экскурсионного дела (подробнее см. ссылку)

В начале ХХ века возникает и развивается научная дисциплина, в тот момент даже соперничающая с градостроительством: назовем ее «научное градоведение» — оно объединило работы И. М. Гревса, Н.П. Анциферова и некоторых других авторов.

Зарождавшаяся наука «градоведения» была вооружена принципиально иными подходами, нежели градостроительство. В качестве основы в ней были приняты малоизвестные, но не терявшие от этого своей фундаментальности, работы литераторов XIX века: например вышедшие в 1940-х гг. два сборника под редакцией Н.А. Некрасова «Физиология Петербурга», которые содержали описание «уличной жизни города» или сатирический «Бес в Париже», изданный во Франции такими авторами как Жорж Санд, Теофиль Готье, Оноре де Бальзак (последнему принадлежала статья «История и физиология парижских бульваров»). Используемый в этих книгах термин «физиология», очевидно, определял одну из их задач – «дать характеристику природы города, как социального организма».

В полной мере в русской науке начала ХХ века этот подход представлен в работе Н. П. Анциферова «Пути изучения города, как социального организма (опыт комплексного подход)» (1926 г.), которая, фактически подытожив эпоху расцвета научного градоведения, смогла объединить в себе самые амбициозные подходы к пониманию города (рис.2) с уникальной культурой аналитической работы, присущей российским краеведам.

Во-первых, Анциферову удалось преодолеть статичный подход к изучению города. Город предлагается исследовать, полагая в нем наличие «анатомии, физиологии и психологии»; при этом акцент делается на «синтетическую характеристику города» – под этим свойством подразумевается некий конгломерат, определяющий окончательный образ города (это уже фактически предтеча гораздо более поздним размышлениям К.Линча о городской среде и ее семантических особенностях) – Н.П. Анциферов выделяет для рассуждений о нем самую важную заключительную главу своей книги.

И, если первые главы «Город как социальный организм», «Возникновение и рост города» и «Главнейшие функции города», во многом созвучны сохранившимся до сегодняшнего дня «схемам» рассмотрения города, то последняя глава «Синтетическая характеристика города» поднимает уровень исследования до высот XXI века, вот ее подпункты: «Городской ландшафт», «Возрастное углубление», «Стиль города», «Город в искусстве. Городские названия». Через призму этой книги город видится не только подвижным динамичным «организмом», он концентрация, фундамент и причина социальных процессов – «выразительный документ культуры».

Во-вторых, в работе делается яркий акцент на принципиально вне-профессиональный характер градоведения. Автор настоятельно советует применять сформулированный в книге комплексный подход для образования взрослых – «для каждого сознательного гражданина и культурного человека», используя техники «экскурсий», в рамках школьной и внешкольной подготовки: «знакомство с городом должно стать в той или другой мере обязанностью каждого».

Особую ценность исследованию Н.П. Анциферова, с точки зрения современного градостроительства, придает опыт «осмысления» города как некой целостности. Многие авторы начала ХХ века (здесь могут быть упомянуты и В.Н. Семенов, и Г.Д. Дубелир, и М.Г. Диканский) стремились в собственных исследованиях города прибегнуть только к методу «комплексному», под которым (что роднит с современными учебниками) понимается пошаговый «разбор» отдельных аспектов развития города. Обычно это противоречит идее понимания целостности и единства рассматриваемого объекта. Он как-бы распадается на множество типов объектов, при этом теряется то родственное между этими объектами, что делает их единым городом. Анциферов заведомо несколько упрощает свой взгляд на отдельные аспекты развития города и взамен приобретает «портретное сходство», возможность говорить собственно о городе, а не его частях.

Наконец, в отношении границ градоведения как вида профессиональной деятельности Н.П. Анциферов указывает на «..многообразие и красочность материала, который может быть найден в городе для различных научных дисциплин…и необходимость согласованного его изучения разнообразными специалистами».