В градостроительстве обычно «город», «территория», «район» — это набор данных, иногда в виде моделей, чаще – схем. Они почти всегда социально обезличены, это — прямое следствие необходимой универсализации, иначе многоплановое и многокомпонентное планирование не осуществимо. Но такое «социальное молчание» градостроительного объекта, одновременно, и одно из самых уязвимых мест современной науки о градостроительстве. Поговорим о реальных попытках преодолеть информационный вакуум и нарисовать «социальный портрет» городского пространства.
При этом в практике социологов присутствует пестрый массив исследований на тему «социальный портрет жителя конкретного рода» (например, здесь или здесь). Имеются и более сложные, интригующие социологические исследования (например, связанные с понятием «гетеротопии»). Но эти исследования проводятся социологами и в интересах социологии. «Социальное портретирование» в реальной проектной градостроительной практике используется на уровне входных данных для проектирования. Специфика же социальных и пространственных особенностей в универсальном производстве градостроительного знания никак не учитывается.
Нельзя не вспомнить, что уже в советское время #советскоеградостроительство проводились многочисленные и, среди прочих, довольно интересные исследования в области #социальноепортретирование городских территорий. Например:
- Диссертация «Образы городской среды в массовом сознании и в искусстве» (Г.З. Каганов, 1999, Москва). Работа несомненного классика российского градоведения выполнена в статусе «диссертации на соискание степени доктора искусствоведения», поэтому имеет несколько менее градостроительный уклон, чем хотелось бы. «Образ городской среды» исследован совместно с базовыми культурными архетипами: «при всей своей структурной противоположности, «обывательский» и художественный образы среды могут «работать» только вместе, и только вместе способны создать истинный «стереоскопический» образ городской среды, характерный для каждой конкретной стадии развития городской культуры».
- Диссертация «Социальное развитие микрорайона большого города» (Р.Г. Багирян, 1984, Москва). Несмотря на очевидный идеологический уклон диссертации, не так то у нас и много до сих пор работ, которые (хотя бы на уровне анонсирования) заявляют, что «…новизна …исследования заключается в целостном рассмотрении предметно-структурных параметров микрорайона как специфического объекта социологического анализа в их единстве с функциональным назначением; в создании на основе проведенного исследования социального портрета микрорайона; в формулировке системы критериев, на основе которых выделены два типа микрорайонов, характерные для большого города; в сравнительном анализе характера, особенностей и перспектив социального развития микрорайонов двух типов; в выявлении социальных параметров жизнедеятельности микрорайона, отвечающих требованиям превращения Москвы в «образцовый город». Тут тебе и посыл «образцового города», и «система критериев», и «социальные параметры жизнедеятельности микрорайона».